Richard Stallman en Rosario (15-04-2010)

19 04 2010

El jueves 15 de abril de 2010 tuvimos en Rosario la visita de RMS. Organizado por le LUGRo (Grupo de usuario de Software Libre de Rosario), en el auditorio de la Facultad de Ciencias Exactas, Ingeniería y Agrimensura,  nos brindó su charla sobre la filosofía del software libre.
Mas allá de hacer un relato anecdotico sobro su disertación me gustaría volcar algunos conceptos y analizarlos en profundidad a fin de poder contextualizar el mensaje brindado.
Como siempre el mensaje se basa en los 4 principios o libertades que rigen al software libre:

0.- Libertad de ejecutar el programa, para cualquier propósito.
1.- Libertad de estudiar como funciona el programa, y modificarlo para que haga lo que deseamos. El acceso al código fuente es una pre condición para esta libertad.
2.- Libertad de redistribuir copias y ayudar a tus vecinos o comunidad.
3.- Libertad de distribuir mis copias modificadas. Realizando esto beneficio a la comunidad con la posibilidad de aprovechar mis cambios. El acceso al código fuente es una pre condición para esta libertad.

Respetando a rajatabla estas libertades podemos contextualizar el concepto que RMS nos quiere hacer llegar.

PIRATERIA

En la charla lo primero que demuestra es el mal uso de la palabra “Piratería” aplicada a una necesidad que tiene el ser humano como individuo, la necesidad de compartir. Es moneda corriente que asocien esta palabra a la distribución de material, protegido por derechos de copia, con el solo propósito de asimilar la conducta humana de compartir en un acto delictivo. Para los que hace tiempo estamos en el movimiento de Software Libre ya es conocida la inteligente respuesta de RMS sobre su opinión acerca de la piratería: “hundir barcos es malo”. Cuando le reformulan la pregunta anexando las palabras informática y musical, mas graciosas son sus respuestas ya que “escribir malos programas o tocar mal un instrumento para hundir barcos también es malo”.

COMPARTIR

Es común que los miembros de una comunidad al encontrar o producir mecanismos que mejoran nuestra vida deseen compartirlos con otros individuos de su comunidad para que el beneficio sea compartido por todos. En este punto el Software Privativo (llamado así por privarme de la libertad) me impone un dilema moral, debo respetar una licencia restrictiva y perjudicar a mis amigos o semejantes o debo respetarla y quedarme sin amigos. Los dos casos son malos, pero a conciencia debería tratar de buscar la menos mala, que por supuesto no es quedarme sin amigos. He aquí donde el Software Libre sale al rescate de mi ética y conciencia permitiéndome compartir con mis amigos y/o comunidad los beneficios que pueda tener un programa e inclusive mejorar el mismo produciendo un proceso de retroalimentación de las mejoras.

GNU o LINUX

Aquí RMS hace un poco de historia sobre el proyecto GNU, contando como surge y es aquí en donde aparece el Kernel Linux. A primera vista parecería una lucha de egos, pero no es así. Si bien el kernel Linux y el proyecto GNU nos dieron la posibilidad de contar con Software 100% libre en nuestras computadoras el solo hecho de llamar a las distribuciones por el nombre del kernel sin darle al proyecto GNU su merecido crédito implica un mal mayor. Tiempo atrás no se deslumbraría el o los problemas que esto acarrea.
Primero el proyecto GNU no solo es crear programas, sino su mayor esfuerzo está en impartir el mensaje del Software Libre como modelo de desarrollo, mientras que el desarrollo del kernel solo utilizó la licencia GPL2 por motivos de comodidad y actualmente el proyecto está utilizando Software Privativo en el desarrollo y permite el agregado de módulos o drivers (como quieran llamarlos) dentro del kernel con licencias privativas.

COMODIDAD Y SACRIFICIOS

El termino COMODIDAD es el que mas me costó entender al vuelo, pero creo que ahora si lo comprendo. Cuando explica su crítica hacia el desarrollo del kernel Linux y otros proyectos como las distribuciones GNU/Linux más conocidas utiliza el término COMODIDAD, planteando que los desarrolladores se conformaron con la comodidad, incluyendo porciones de código propietario en sus desarrollos. Esto acarrea un problema y lo muestro con un ejemplo, para desarrollar un controlador para un dispositivo cualquiera, necesito que el fabricante libere las especificaciones para poder crear el controlador del dispositivo, esto implica que cualquiera (con conocimientos de programación) podría desarrollar el controlador, en el caso de que este fabricante no los proporcione, se debería realizar un trabajo denominado INGENIERÍA INVERSA en la cual se tiene que ir descubriendo la forma en que dicho dispositivo trabaja. Ahora si por el contrario yo permito que el fabricante pueda incluir código privativo sin necesidad de abrir las especificaciones para que estos dispositivos funcionen a la larga me implica un costo en vez de un beneficio. Quedo privado de mi libertad ya que dependo de este para que el dispositivo funcione y si en un futuro el fabricante decide dejar de apoyar el desarrollo de software me quedo sin controlador para el dispositivo. Es común que los fabricantes presionados por los grandes empresas desarrolladoras de Software Privativo cedan a sus oscuros intereses de dominación.
Es por eso que con el fin de defender y promover el desarrollo del Software Libre se deben realizar ciertos sacrificios, como buscar hardware que se puede utilizar 100% con software libre y/o emplear software 100% libre. No es una tarea sencilla, pero necesaria para no quedar privados de nuestra libertad.

CODIGO ABIERTO

El Software Libre no es Código Abierto. En esto es muy claro. El SL siempre debe respetar las 4 libertades, en cambio el código abierto no. La sola ausencia de alguna de las libertades significa que la falta de libertad. El término código abierto es acuñado como una forma comercial de encarar la distribución y venta de software, pero carece de alguna de las 4 libertades y tiende a, en algún momento, quitarme la libertad del software libre. Este termino es mal empleado por los que desconocen la filosofía del SL pensando que es lo mismo, cuando en realidad no lo son.

Creo que lo mejor que podemos expresar es que no ejercer nuestra Libertad es perderla.


Acciones

Information

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s




A %d blogueros les gusta esto: